兩老人投保被騙：泰康人壽業(yè)務(wù)員侵吞保費

　　兩位老人交了保費，泰康人壽保險股份有限公司北京分公司業(yè)務(wù)員余某，卻沒有實際辦理保險業(yè)務(wù)，直接將他們的錢侵吞了。

　　海淀檢察院以詐騙罪對余某提起公訴，日前，法院判其有期徒刑6年。

　　余某被指在泰康人壽(微博)客戶酒會上以“售后服務(wù)部VIP客戶經(jīng)理”的身份示人，但案發(fā)后泰康人壽公司稱，其不是公司正式員工，只是保險代理人，泰康人壽僅口頭約定其可以代表公司與客戶簽訂合同。

　　而投保人則稱，輕信余某，正是因為相信他是泰康人壽的員工。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多投保人并不清楚找上門來的業(yè)務(wù)員僅僅是“保險代理人”，存在發(fā)生詐騙等隱患。

　　經(jīng)過回放

　　酒會中被下套當(dāng)場投保

　　2012年8月中旬，余某邀請60多歲的李女士參加酒會。李女士回憶說：“當(dāng)時酒會規(guī)模挺大，有四五十桌。泰康人壽經(jīng)常開酒會，請客戶一起吃飯，當(dāng)場介紹保險，大家當(dāng)場認(rèn)購。我在現(xiàn)場交了第一筆保費?！?/p>

　　李女士投保的是“財富人生C款終身年金保險”。一周后，余某說可以追加保險，年利率6%。見收益較高，李女士同意了。

　　2012年8月28日，李女士和余某一起到銀行，李女士匯款10萬元?！霸贏TM機(jī)上的操作是他在弄，我在旁邊看著，根本沒往壞處想?！?/p>

　　匯款后，李女士沒收到批單，只收到一條來自106909090528的短信，內(nèi)容是“你的萬能追加保費100000，已成功轉(zhuǎn)入您名下的財富人生理財賬戶；賬戶余額：106010元”。

　　70多歲的郝先生則是在泰康人壽舉辦的推銷酒會上認(rèn)識余某的。2012年11月，郝先生接到泰康人壽的推銷電話邀請參會。酒會在一家四星級酒店舉行。

　　余某接待了郝先生，并向他推薦了財富人生B款終身年金保險—每年交3萬元，滿一年分紅，交滿10年終身受益。郝先生于是投保。之后郝先生還想追加保費，“余某說提前交齊30萬，不用等到10年后，就能提前得到收益。”

　　2013年1月，郝先生分兩次向余某個人賬戶匯款15萬元。之后郝先生收到泰康人壽公司短信，確認(rèn)收到追加金額。

　　2013年7月25日，因為急需用錢，李女士聯(lián)系余某退費，但余某稱退不了。李女士向泰康人壽客服詢問，這才得知，原來追加的10萬元根本沒入公司賬戶。李女士當(dāng)即報案，余某被抓。

　　郝先生當(dāng)時還不知道余某被抓。之前他多次詢問年底返利事宜，但余某一直推脫。2013年8月2日，他再次給余某打電話，發(fā)現(xiàn)其手機(jī)關(guān)機(jī)。他聯(lián)系泰康人壽，才知追加款根本沒入賬。

　　余某被抓后供稱，兩位老人收到的公司確認(rèn)短信，其實都是自己為了不讓對方懷疑，偷偷以公司名義發(fā)出的。為了騙取李女士的信任，余某每兩個月就用公司的短信平臺給她發(fā)一次。

　　余某稱，被自己截留的25萬元，多半被自己花了，剩下6萬元用于泰康人壽的酒會、餐會、招聘會等。

　　雙方對質(zhì)

　　泰康：并非正式員工

　　事發(fā)后，泰康人壽當(dāng)即將余某開除。

　　警方出具的辦案說明顯示，曾多次到泰康人壽調(diào)查取證，但公司均稱相關(guān)人員在外出差。民警多次聯(lián)系余某所在的泰康西城支公司總經(jīng)理接受詢問，但此人拒不配合。

　　這位總經(jīng)理口頭答復(fù)民警稱，余某不是泰康人壽公司的正式員工，也沒有簽署勞動合同，只是有口頭協(xié)議，可以代表泰康與客戶簽署業(yè)務(wù)合同。

　　該人還稱，公司在保險員收取客戶現(xiàn)金問題上沒有明文規(guī)定，只是口頭告知保險業(yè)務(wù)員不得直接向客戶收取現(xiàn)金，直接讓客戶交到或匯到公司。

　　對于余某使用泰康人壽保險公司短信平臺一事，民警前往泰康人壽總部調(diào)查情況。工作人員稱負(fù)責(zé)該平臺的負(fù)責(zé)人長期不在，短信平臺有審批流程，正常情況下必須報保險公司相關(guān)經(jīng)理審批后才能發(fā)布。

　　投保人：信他是客戶經(jīng)理

　　當(dāng)初為什么相信余某？李女士說，2010年余某為父親辦過保險業(yè)務(wù)，對他印象不錯。

　　郝先生說：“因為是泰康人壽的員工才相信他的?！?/p>

　　按照泰康人壽的說法，余某不是員工，只是“保險代理人”，是指根據(jù)保險公司委托，在保險公司授權(quán)的范圍內(nèi)代辦保險業(yè)務(wù)，并依法向保險人收取代理費的個人或單位。

　　但郝先生和李女士都不能接受這個說法。郝先生說，參加酒會時，余某對外宣稱的身份是“售后服務(wù)部VIP客戶經(jīng)理”。李女士也證實，他在泰康人壽公司辦公，自己去公司找過他。

　　多家保險公司員工告訴記者，保險代理人雖然不是正式員工，但名片上也會印有保險公司標(biāo)志，并寫有“經(jīng)理”、“高級經(jīng)理”等不同職務(wù)，這是業(yè)內(nèi)普遍做法。

　　如果認(rèn)定余某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則意味著所侵犯的客體是公司財產(chǎn)，即承認(rèn)涉案款項屬于泰康人壽應(yīng)收的保險費用，但被余某侵吞。

　　但檢察官審查后認(rèn)為，保險合同中已約定，變更合同的行為應(yīng)由投保人本人至保險公司申請，不應(yīng)由業(yè)務(wù)員代行，追加保費亦如此。因此，涉案款項不應(yīng)認(rèn)定為泰康人壽的財產(chǎn)。余某雖然利用了職務(wù)身份，但工作職責(zé)不包括收取保險費并交回公司。

　　最終，海淀檢察院以詐騙罪公訴余某，法院判處余某有期徒刑6年。

　　訴泰康人壽調(diào)解結(jié)案

　　雖然刑事判決書中要求余某退賠贓款，但其沒有退賠。

　　兩位老人還分別將泰康人壽起訴到法院，索要賠償。

　　兩位老人認(rèn)為，泰康人壽作為專業(yè)經(jīng)營人壽保險的保險公司，對自己的經(jīng)濟(jì)損失必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，犯罪嫌疑人的詐騙行為與保險公司的管理沒有關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為代理保險公司的行為；由于其不是保險公司員工，也不能認(rèn)定其屬于職務(wù)行為從而要求保險公司擔(dān)責(zé)。

　　李女士和郝先生的起訴，最終未以判決形式結(jié)案。經(jīng)法院主持調(diào)解，泰康人壽北京分公司支付給李女士保費7萬元、郝先生10萬元，同時與兩人解除保險合同。

　　對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險法研究中心主任王國軍告訴記者，保險代理人制度是1992年由友邦保險公司帶到中國的，之后在保險行業(yè)普遍適用。

　　王國軍說，“絕大多數(shù)保險公司與保險代理人簽訂的只是代理合同，而不是勞動合同，這意味著保險代理人不是保險公司法律意義上的員工?！?/p>

　　他表示，目前國內(nèi)有340萬保險代理人，總體素質(zhì)不高，保險代理人制度弊端很多，需要改革。

　　有媒體報道稱，由于保險代理人不受勞動法保護(hù)，不享受公司的醫(yī)保、社保等基本福利，導(dǎo)致其普遍存在短視行為和不誠信。國內(nèi)保險行業(yè)欺詐、誤導(dǎo)問題嚴(yán)重，正是中國保險業(yè)代理人營銷機(jī)制的缺陷造成的。

　　投保人也存在敗訴風(fēng)險

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保險代理人個人收取保費后挪作他用的案例，在外地時有發(fā)生，屢見報端。而由此引發(fā)的民事訴訟，審理中法院的態(tài)度各有不同，有的判決支持了投保人的索賠請求，有的則判決駁回訴訟請求。

　　判投保人勝訴的理由，是投保人曾在保險公司投過此類保險，再次投保，其有理由相信保單是真實的，投保行為應(yīng)受到法律保護(hù)，投保人沒有法定義務(wù)了解工作人員的有關(guān)情況，對保單的真?zhèn)尾粦?yīng)承擔(dān)核實責(zé)任。以保單為憑，可證明投保行為已實施完成。

　　而判投保人敗訴，則是由于犯罪嫌疑人的行為已不是代理人代理權(quán)限與范圍內(nèi)的行為，詐騙之所以能成功，與投保人自身的過錯有關(guān)系。

　　支一招保費直接交公司不經(jīng)個人手

　　某保險公司一位資深經(jīng)理告訴記者，一般來說，保險公司與投保人接洽的業(yè)務(wù)員，基本都是保險代理人身份。

　　出于風(fēng)險考慮，該人提醒公眾，投保時一定不要把保費以現(xiàn)金形式直接交給保險代理人，正確的繳費方式有兩種，一是由客戶自行去保險公司繳納，二是客戶在投保書上寫下自己的銀行卡號，并存入保費，保險公司獲得授權(quán)后定期自行劃取。(記者_(dá)張衡)