您當(dāng)前所在位置:晉江新聞網(wǎng)>>產(chǎn)經(jīng)頻道>> 曝光臺(tái) >>正文

呷哺被曝吃出84消毒片 法院稱餐具不干凈是事實(shí)

zhunfakeji.com來源:京華時(shí)報(bào)2015-02-09 15:13我來說兩句
  

  法院告誡“呷哺”要講衛(wèi)

  劉女士帶兩歲兒子去呷哺呷哺管莊科技大學(xué)店(以下簡(jiǎn)稱呷哺)吃飯時(shí),稱孩子吃出了84消毒片,且該間門店負(fù)責(zé)人還簽字予以確認(rèn)。昨天記者獲悉,劉女士起訴索賠7萬元后,朝陽法院以孩子沒受異常影響為由駁回了她的訴求,但法院同時(shí)在判決中寫明,目前雖未造成嚴(yán)重后果,但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí),并告誡呷哺要以此為戒。

  >>母親

  孩子吃出84消毒片

  作為兩歲兒子的法定代理人,38歲的劉女士訴稱,2014年3月12日,其一家人到呷哺吃飯,“正吃著,發(fā)現(xiàn)孩子開始嘔吐,我們就趕緊用手往孩子嘴里摳,才發(fā)現(xiàn)孩子是吃了他們洗滌時(shí)用的84消毒片?!?/p>

  劉女士稱,孩子誤食消毒片后,去醫(yī)院檢查治療后才止住了嘔吐,這件事讓孩子恐懼食物、厭食,而且孩子的后續(xù)檢查還需一年。因此,她起訴向呷哺索賠7萬元。此外,劉女士還向法庭提交了有呷哺負(fù)責(zé)人張某簽字的字條,上面清晰地寫著,孩子在該店內(nèi)誤食了消毒片,“餐具內(nèi)遺留的確實(shí)是84消毒片,否則他們也不會(huì)簽字確認(rèn)?!?/p>

  >>呷哺

  白色物質(zhì)應(yīng)是水垢

  呷哺辯稱,劉女士和孩子在就餐過程中發(fā)現(xiàn)的白色物質(zhì)并非84消毒片,實(shí)際上是水垢?!爱?dāng)時(shí)是員工因其自身專業(yè)知識(shí)所限,才回答說是84消毒片,雙方因此產(chǎn)生了誤會(huì)?!?/p>

  呷哺同時(shí)表示,消毒片為強(qiáng)氧化劑,一般稀釋后才能使用,如果直接食用,會(huì)造成口腔黏膜及食道受損,不可能不受損傷。孩子目前并沒有受到損害,因此吃到的不是消毒片而是水垢。

  此外,呷哺還表示,負(fù)責(zé)人張某在該字條上簽名確認(rèn),是因劉女士當(dāng)時(shí)曾強(qiáng)烈要求。

  >>法院

  餐具不干凈是事實(shí)

  法院經(jīng)審理查明,孩子在就餐時(shí)誤食遺留在餐具內(nèi)的白色物質(zhì),后由呷哺工作人員陪同到民航醫(yī)院就診。經(jīng)檢查,孩子咽部粘膜無充血、無破潰,沒見明顯異常。根據(jù)醫(yī)囑,次日孩子又到兒童醫(yī)院耳鼻喉科及消化內(nèi)科就診,經(jīng)耳鼻喉內(nèi)窺鏡檢查,沒有異常,醫(yī)囑變化隨診,呷哺支付了292元的治療費(fèi)。

  綜合相關(guān)證據(jù),法院認(rèn)為孩子誤食該白色物質(zhì)后未發(fā)生異常,且劉女士主張的后續(xù)治療費(fèi)也沒發(fā)生,故駁回了其訴求。

  但法院在判決中同時(shí)告誡呷哺,要洗凈其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器,并予以消毒。

  法院指出,該次事件目前看雖未造成嚴(yán)重后果,但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí),法院對(duì)其餐具清潔問題深感關(guān)切,呷哺應(yīng)以此為戒,防微杜漸。

標(biāo)簽:呷哺|消毒片
責(zé)任編輯:李志萍 李志萍
相關(guān)新聞
我來說兩句
請(qǐng)您文明上網(wǎng)、理性發(fā)言并遵守相關(guān)規(guī)定。
你至少需要輸入 5 個(gè)字    昵稱:       
特別說明:轉(zhuǎn)載內(nèi)容(即來源未注明“晉江新聞網(wǎng)”或“晉江經(jīng)濟(jì)報(bào)”的稿件)文章僅代表原作者觀點(diǎn),不代表本網(wǎng)立場(chǎng);如果您認(rèn)為轉(zhuǎn)載內(nèi)容(即來源未注明“晉江新聞網(wǎng)”或“晉江經(jīng)濟(jì)報(bào)”的稿件)侵犯了您的權(quán)益,請(qǐng)您來電或來函告知,并提供相關(guān)證據(jù),一經(jīng)查實(shí),本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。