P2P泡沫隱憂出現(xiàn) 盈利模式“異化”問題重重

　　這兩年以來，P2P行業(yè)大跨度發(fā)展、市場(chǎng)繁榮構(gòu)成當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融潮流熱涌的局面，越來越多機(jī)構(gòu)、上市公司及機(jī)構(gòu)陸續(xù)介入P2P市場(chǎng)，有樂觀者甚至認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融將發(fā)起一場(chǎng)替代傳統(tǒng)金融的顛覆性革命。然而，伴隨P2P平臺(tái)行業(yè)逐步發(fā)展、各類金融業(yè)務(wù)的嫁接、平臺(tái)管理架構(gòu)的復(fù)雜化，不少身處金融圈的從業(yè)人員敏感嗅出來自P2P行業(yè)可能正在醞釀的泡沫風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)當(dāng)下市場(chǎng)混雜的局面和行業(yè)未來的判斷也日趨謹(jǐn)慎。

　　P2P也正被各路資本追逐，但泡沫也會(huì)伴隨市場(chǎng)的瘋狂而逐漸吹大，這令不少業(yè)內(nèi)人士開始對(duì)P2P行業(yè)發(fā)出警示。經(jīng)緯創(chuàng)投合伙人張穎曾對(duì)當(dāng)下創(chuàng)投融資的頻繁投資項(xiàng)目表示擔(dān)憂，并在內(nèi)部公開信表示，泡沫可能隨時(shí)破裂。而一位曾長(zhǎng)期在監(jiān)管系統(tǒng)任職金融監(jiān)管的銀行系人士認(rèn)為，當(dāng)前大部分P2P的各類盈利模式、擔(dān)保方式、風(fēng)控手段都發(fā)生異化，令其日漸遠(yuǎn)離信息中介的本質(zhì)，加上缺乏監(jiān)管的環(huán)境，令P2P市場(chǎng)出現(xiàn)騙子橫行、非法集資風(fēng)險(xiǎn)積聚、平臺(tái)頻頻倒閉等一系列問題，“99%的P2P金融平臺(tái)可能即將死亡”。

　　從誕生之初，P2P金融便被視為對(duì)接資金供需雙方的信息交易中介，而當(dāng)P2P概念引入中國(guó)之后，其運(yùn)營(yíng)理念卻發(fā)生較大變化，為獲得投資者信任，許多資本實(shí)力雄厚的大P2P平臺(tái)先后推出保底、保證金、抵押、擔(dān)保等多種形式來架構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制體系，加上券商、銀行等機(jī)構(gòu)信用背書的加入，令投資人日漸依賴平臺(tái)自身的擔(dān)保能力和風(fēng)控能力，P2P扮演的角色也越來越類似銀行。

　　當(dāng)前，中國(guó)P2P平臺(tái)正在展現(xiàn)出驚人的融資能力，憑借對(duì)接大多數(shù)傳統(tǒng)信貸產(chǎn)品而向借款人輸送資金，并向投資人承諾高于其他理財(cái)產(chǎn)品的收益回報(bào)。但仔細(xì)觀察，P2P市場(chǎng)所謂空間巨大也許只是“看上去很美”。上述銀行系人士分析，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的公信力不足，網(wǎng)上募集的資金成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行存款，且總量、穩(wěn)定性不強(qiáng)，為了贏得市場(chǎng)，一般都要依靠放松風(fēng)控手段、犧牲安全性來維持，“票據(jù)貼現(xiàn)、應(yīng)收賬款保理、融資租賃，P2P看似無所不能，都可以嫁接，但是一旦加上那么高的資金成本，一切就又變成了空中樓閣”。

　　與此同時(shí)，對(duì)于借款人而言，P2P融資的借貸成本也高于銀行貸款利率，P2P借貸并非益于草根的普惠金融。網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的當(dāng)前的平均利率為18.18%，還不包括大量的擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、保證金、提現(xiàn)費(fèi)等。據(jù)融360最新報(bào)告，業(yè)內(nèi)矚目的P2P小微貸款行業(yè)有九成的信貸產(chǎn)品月綜合利率超過2%。分析人士認(rèn)為，部分平臺(tái)令借款人支付超過經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的高額利息的同時(shí)，無疑也增加了平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制和操作的成本，潛在的積聚了借款企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)。

　　曾供職某P2P機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員老劉透露，現(xiàn)在各方爭(zhēng)搶P2P市場(chǎng)，本質(zhì)在于逐利的空間非常大，很多中小企業(yè)需要過橋資金、項(xiàng)目擴(kuò)張資金和質(zhì)押融資，無法求助于銀行渠道，就只能通過P2P平臺(tái)來獲得，“平臺(tái)一般可以采取兩端收費(fèi)模式，向放款人收取利息收益的5%，向借款人大概收4%的服務(wù)費(fèi)，另外還會(huì)向借款人收取一定的綜合服務(wù)費(fèi)。各種費(fèi)用綜合在一起，最終借款人付出的融資成本在24%左右；即便一些平臺(tái)給出20%以上的投資回報(bào)率，他也能從借款人身上賺取接近10%的利差。”

　　此外，為了降低平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、防止企業(yè)借款不良率抬升，不少P2P平臺(tái)已經(jīng)開始轉(zhuǎn)型介入供應(yīng)鏈金融、保理產(chǎn)品等信貸市場(chǎng)，但隨著部分類銀行的P2P平臺(tái)大單業(yè)務(wù)逾期的發(fā)生，曾在長(zhǎng)三角集中爆發(fā)的鋼貿(mào)融資“魔咒”也在P2P市場(chǎng)出現(xiàn)重演的趨勢(shì)，重復(fù)抵押模式成為P2P大單業(yè)務(wù)貸款逾期的導(dǎo)火索。據(jù)熟悉供應(yīng)鏈金融的人士分析，大型企業(yè)發(fā)展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)只會(huì)提高供應(yīng)商資金占用時(shí)間、延長(zhǎng)應(yīng)付賬周期，使企業(yè)能夠通過供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)獲得大筆融資資金，與銀行相比，P2P介入供應(yīng)鏈金融在平臺(tái)審核效率、資金運(yùn)營(yíng)成本、風(fēng)控等方面均不存在優(yōu)勢(shì)，過度供應(yīng)鏈金融將令平臺(tái)置于更大的風(fēng)險(xiǎn)之中。