妻子瞞著丈夫賣(mài)共有房產(chǎn)被法院判決無(wú)效

　　宋女士因夫妻關(guān)系不和，在丈夫周先生不知情的情況下通過(guò)中介與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并獲得房款。周先生得知后，將妻子及買(mǎi)房人一同起訴至法院，要求確認(rèn)合同無(wú)效。最終，昌平法院判決支持了周先生的訴訟請(qǐng)求。

　　妻子賣(mài)房老公不知

　　宋女士同周先生2005年登記結(jié)婚，2011年夫婦二人在昌平區(qū)某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套房屋。2012年11月，妻子宋女士瞞著丈夫，找到房產(chǎn)中介公司，將這套房屋掛牌出售，并且很快同買(mǎi)主王女士簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。為了讓王女士放心購(gòu)買(mǎi)，宋女士還特意出具了一份書(shū)面聲明，聲稱該房屋售出后如夫妻之間發(fā)生任何糾紛均由宋女士一人承擔(dān)，與王女士無(wú)關(guān)。合同簽訂一周后，王女士支付了房屋首付款，雙方辦理了網(wǎng)簽手續(xù)。

　　而直到手續(xù)全部辦完后，周先生才知道自己房屋已被賣(mài)掉，其曾找到王女士講明事實(shí)，但對(duì)方拿出宋女士手寫(xiě)的聲明，表示自己不想摻和其夫婦二人之間的糾紛。要房無(wú)果的周先生隨即將妻子以及買(mǎi)房人王女士起訴至法院。

　　房產(chǎn)共有買(mǎi)主知情

　　周先生表示，該房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子私自出售房屋的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，因此提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)二者簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　面對(duì)丈夫的起訴，宋女士在法庭上承認(rèn)房子確實(shí)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)表示，自己同周先生間夫妻感情不和，家庭隨時(shí)可能解體，而自己最近經(jīng)濟(jì)有些拮據(jù)，才想著把房子賣(mài)掉。宋女士表示，由于中介和買(mǎi)主王女士都知道房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自己為了順利出售才為中介和王女士出具了免責(zé)書(shū)面聲明。

　　買(mǎi)房人王女士則表示自己十分無(wú)辜，其認(rèn)為自己與宋女士簽訂的合同是真實(shí)意思表示，自己也已經(jīng)支付了97%的房款。王女士表示，宋女士曾說(shuō)過(guò)家里的事都是她做主，加上該套房屋的預(yù)售合同中買(mǎi)受人一欄中也只有宋女士一人的名字，因此自己作為善意第三人，合同應(yīng)該是合法有效的。

　　法院判決合同無(wú)效

　　昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案房屋所有權(quán)證明雖然登記為宋女士單獨(dú)所有，但為夫妻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋女士對(duì)于房屋的出售等重大事項(xiàng)應(yīng)使原告周先生知曉并取得其同意。作為購(gòu)買(mǎi)方的被告王女士經(jīng)中介工作人員告知，已知房屋涉及周先生的利益，但仍在不確定周先生是否同意出售涉案房屋的情況下與宋女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其不具備第三人善意購(gòu)買(mǎi)的條件。

　　最終，法院判決妻子宋女士與買(mǎi)房人王女士簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。