在物業(yè)糾紛案件中，許多業(yè)主因不滿小區(qū)物業(yè)公司服務而拒絕繳納物業(yè)費。那么，業(yè)主拒絕繳納物業(yè)費的理由都能否成立嗎？

　　找不到停車位

　　　【案例】

　　王先生2004年購買了位于A小區(qū)的住宅后，一直在該小區(qū)內居住。2011年，王先生購買了一輛小轎車，小區(qū)物業(yè)的保安人員卻不允許王先生的車輛進入小區(qū)。

　　王先生找到物業(yè)公司理論，物業(yè)公司告訴王先生，小區(qū)的停車位分為兩部分，一部分是地下停車，是業(yè)主在購買房屋時一并購買。王先生并沒有購買停車位，因此不能將車停入地下。另一部分是地面停車，因小區(qū)規(guī)劃的地面停車位數量有限，已經被現有業(yè)主占用，因此王先生的車也不能停放。王先生表示，有的業(yè)主一家就占用2個甚至3個停車位，這是不合理的；同時，小區(qū)還有部分綠地，物業(yè)公司可以把綠地開辟出來用于停車。王先生要求物業(yè)公司出面幫助協(xié)調，但停車問題始終沒有解決。王先生一氣之下，從2013年起拒絕交納物業(yè)費。小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院要求王先生交納物業(yè)費。

　　　【分析】

　　本案中，王先生拒絕繳納物業(yè)費的理由是，物業(yè)公司未能合理規(guī)劃、安排停車位，物業(yè)公司履行物業(yè)服務合同不到位。那么，王先生拒絕繳納物業(yè)費的理由能否得到法院的支持呢？物業(yè)公司對小區(qū)提供物業(yè)服務，對停車的管理亦屬于物業(yè)管理的范圍。但本案中，王先生主張的沒有停車位的問題，并不屬于小區(qū)物業(yè)的管理不當，也不屬于不繳納物業(yè)費的合法理由。小區(qū)地下停車位為開發(fā)商對外出售，王先生沒有購買停車位，自然不能停放車輛。小區(qū)地面的停車位系被其他業(yè)主占有使用，并不存在物業(yè)公司私自占用的情況，小區(qū)已經規(guī)劃為停車位的部分，屬于小區(qū)公共區(qū)域，權利歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，物業(yè)公司僅為提供管理，無權將其他占有了多個車位業(yè)主所使用的停車位分配給王先生。而未規(guī)劃為停車位的部分，物業(yè)公司無權擅自劃立車位。最終，法院判決王先生支付物業(yè)費。

　　私搭亂建未解決

　　　【案例】

　　趙女士于2007年購買了B小區(qū)一棟別墅。然而一家人入住后不久，發(fā)現相鄰的業(yè)主在樓頂加蓋了一層。趙女士認為相鄰業(yè)主侵害了自己的權利，找到物業(yè)反映要求拆除。物業(yè)公司表示，會找相鄰業(yè)主協(xié)調處理此事。然而半年過去了，相鄰業(yè)主并沒有拆除加蓋的房屋，甚至還在旁邊繼續(xù)加建。物業(yè)公司告訴趙女士，已經通知了相鄰的業(yè)主不允許加建，并且報告了城管部門，但是物業(yè)公司也無權拆除違規(guī)加蓋的房屋，并建議趙女士可以起訴相鄰業(yè)主。趙女士認為，對小區(qū)進行管理是物業(yè)公司的職責。趙女士并沒有找到相鄰業(yè)主協(xié)商，也沒有提起訴訟，并自2009年開始拒絕繳納物業(yè)費。物業(yè)公司將趙女士訴至法院。

　　　【分析】

　　本案中，趙女士認為物業(yè)公司沒有對違規(guī)私搭亂建的現象進行制止，服務不當，因此拒絕交納物業(yè)費。那么，趙女士的說法合理嗎？物業(yè)公司作為小區(qū)的服務和管理者，對小區(qū)內私搭亂建的行為有義務管理和制止。本案中，物業(yè)公司在接到趙女士反映私搭亂建的情況后，即與相應業(yè)主聯系，發(fā)送了書面的通知，在相應業(yè)主繼續(xù)違規(guī)搭建的情況下，物業(yè)公司及時向城管部門報告，已經履行了相應的義務，并不存在怠于行使管理職責的情況。雖然違建的問題未能解決，但物業(yè)公司已經做出處理，趙女士以此為由拒絕繳納物業(yè)費缺乏合法依據。

　　趙女士如果認為相鄰業(yè)主的違規(guī)搭建行為侵害自己的利益，那么作為權利受損一方，趙女士也應該積極維護自身的權利，可以針對相鄰業(yè)主提起訴訟。

　　樓上漏水造成損失

　　　【案例】

　　2014年春節(jié)后不久，林先生家發(fā)生一件鬧心的事。家中的衛(wèi)生間出現漏水，不僅給林先生一家的生活帶來了不便，還花費了不少維修的費用。在發(fā)生漏水后，林先生當即找物業(yè)公司報修，物業(yè)公司的維修人員及時趕到現場，經檢查后發(fā)現，是由于樓上業(yè)主家的管道破裂漏水導致林先生家發(fā)生漏水。但是樓上業(yè)主家中當時并沒有人，無法及時維修。林先生要求樓上的業(yè)主和物業(yè)公司共同賠償損失，卻遭到了樓上業(yè)主的拒絕，物業(yè)公司也表示漏水并非公司管理不當造成。因協(xié)商賠償事宜未果，林先生從2014年6月起開始拒絕交納物業(yè)費。物業(yè)公司起訴至法院要求林先生支付物業(yè)費。同時，林先生亦起訴樓上業(yè)主及物業(yè)公司賠償其損失。

　　　【分析】

　　物業(yè)公司要求林先生給付物業(yè)費系物業(yè)服務合同糾紛，而林先生因家中漏水主張損害賠償則系損害賠償糾紛，并不屬于同一法律關系，因此法院分別審理上述兩案。林先生要求先解決漏水問題，否則不同意交納物業(yè)費的意見，缺乏法律依據。林先生家發(fā)生漏水后報修，物業(yè)公司及時派人員檢查維修，提供了相應的服務，履行了服務、管理的職責，因此林先生理應交納物業(yè)費用。

　　目前，法院受理的物業(yè)服務合同糾紛數量龐大，同一個小區(qū)內往往存在多戶業(yè)主欠繳物業(yè)費的情況。一方面，物業(yè)公司應積極聽取業(yè)主的意見，加強與業(yè)主的交流與溝通，提高服務意識和服務質量；另一方面，業(yè)主欠交物業(yè)管理費的初衷雖然是為了以此促進物業(yè)服務質量的改善，但整體環(huán)境的改善需要一個過程，也需要業(yè)主的共同維護。個別業(yè)主拖欠物業(yè)費，對那些已經交費的業(yè)主來講是不公平的，更有可能造成物業(yè)公司在無法收回運營成本的情況下，降低現有服務質量的惡性循環(huán)局面。而小區(qū)公共部分的管理，需要全體業(yè)主協(xié)商進行。同時，業(yè)主在發(fā)生利益受損的情況下，要及時向具體的責任方主張權利。